Клаузулы Confusin'

Гэри McCarty 

Некоторые людей, авторитеты грамматики или не (главным образом не), pooh-pooh придумка тот различать то и [[which]] делает whit разницы в понимании людей говорить или пишет.

Это вероятно поистине, по мере того как оно также поистине с [[who]] и [[whom]].   Большинств люди никогда не будут знать или внимательность о разнице или stumble над one 's смыслью если 2 взаимообменяны.

Что был сказанн, реально будет разница то и [[which]], который это:   Одно необходимо и одно не; одно рестриктивно и одно не.

Необходимое и рестриктивное одно то.   Когда вы хотите вашу клаузулу быть монолитно к смысли вашего предложения, вы используете то (или [[who]] для людей, которые опрятны потому что может быть и рестриктивно и non-рестриктивно).   For instance:

«Коты declawed беззащитны. »   Если вы извлекаете то клаузула, предложение no longer не имеет NIKAKую смысль, по крайней мере не предназначенную смысль.   Поэтому это будет необходимое или рестриктивное использование. (Примечание также что вы никогда не используете запятые с то.)

Теперь это:

«Кот района, который declawed, навещает мы част. »   Здесь, если вы извлекаете [[which]] клаузула, предложение все еще сохраняет свою необходимую смысль.   [[which]] клаузула в этом использовании действует почти как скобочное выражение, и таким образом вызвана non-essential или non-рестриктивно.   Заметьте здесь слишком что вы должны установить клаузулу с запятыми из-за своей скобочной природы.

О'кейо, поэтому идет вперед и смущает использующ 2.   Thomas Jefferson и Бенджамин Франклин сделали, и они некоторо нашли огромную аудиторию читателей.

Возможно не подоприте после этого позабоченные no one.   Я о для того чтобы думать его, фактически no one внимательностей теперь то, но там все еще будет различение то и [[which]].   Я угадываю внимательность I в виду того что справедливо как легко быть грамматически правильно по мере того как она должна быть ленива или неряшлива.