Cláusulas de Confusin'
Por Gary McCartyÂ
Alguna gente, autoridades de la gramática o no (sobre todo no), pooh-pooh la noción el ese distinguir en medio eso y cuál hace un whit de diferencia en la comprensión de la gente de lo que está diciendo o está escribiendo uno.
Esto es probablemente verdad, pues es también verdad con quién y quién. Â La mayoría de la gente nunca sabrá o cuidado sobre la diferencia o el tropiezo sobre su significado si se intercambian los dos.
Que siendo dicho, realmente hay una diferencia en medio eso y cuál, que es éste: Â Uno es esencial y uno no es; uno es restrictivo y uno no es.
El esencial y restrictivo es eso. Â Cuando usted quisiera que su cláusula fuera integral al significado de su oración, usted utiliza eso (o quién para la gente, que es aseada porque quién puede ser restrictivo y no-restrictivo). Â Por ejemplo:
Los “gatos que son declawed son indefensos. ” Â Si usted quita eso la cláusula, la oración tiene no más cualquier significado, por lo menos no el significado previsto. Â Por lo tanto esto es un uso esencial o restrictivo. (Nota también que usted nunca utiliza comas con eso.)
Ahora esto:
“El gato de la vecindad, que ha sido declawed, nos visita con frecuencia. ” Â Aquí, si usted quita cuál la cláusula, la oración todavía conserva su significado esencial. Â cuál la cláusula en este uso actúa casi como una expresión entre paréntesis, y así se llama no esencial o no-restrictivo. Â Observe aquí también que usted debe fijar la cláusula apagado con comas debido a su naturaleza entre paréntesis.
La autorización, así que va a continuación y confunde con los dos. Â Thomas Jefferson y Benjamin Franklin, y encontraron ciertamente a audiencia enorme de lectores.
Mueva hacia atrás quizá entonces nadie cuidada. Â Venido ahora pensar en él, virtualmente nadie cuidados cualquiera, pero allí sigue siendo una distinción en medio eso y cuál. Â Conjeturo cuidado de I puesto que es tan fácil justo ser gramatical correctamente pues es ser perezoso o desaliñado.
